摘要：这篇文章将围绕“上门讨债”遇害案中司机攻击袭击者是否构成正当防卫的问题展开讨论，从不同的角度分析这个问题，并探讨正当防卫的法律适用条件以及刑事责任的认定。
首先，要确定司机攻击袭击者是否构成正当防卫，需要判断袭击者是否已经构成了非法侵入。在我国刑法中，非法侵入是指任何未经合法许可而侵入他人住宅、宾馆、店铺、厂房等场所的行为。如果袭击者没有越过司机的门槛或门禁，或者司机没有向袭击者明确表示不欢迎袭击者的到来，那么袭击者的入侵就不被认定为非法侵入。
进一步地，判断袭击者是否构成非法侵入还需要看其侵入的具体情况长沙讨债公司。以此案为例，如果袭击者已经在商铺内提供了服务或交易，并未越过私人财产的界限，那么司机的攻击行为就没有构成正当防卫。
在法律的界定下，如果袭击者构成非法侵入，那么司机攻击袭击者就会有可能构成正当防卫。
即使袭击者构成了非法侵入，司机的攻击行为也必须满足必要性的要求。这个“必要性”包含两个方面：必要性的防卫目的和必要性的防卫手段。
所谓必要性的防卫目的，指的是为了对付非法侵入者的进一步侵害而采取防卫行为。在这个案例中，如果袭击者已经退出商铺或停止侵害，而司机还在追打袭击者，这个追打行为就是没有必要的，也就构成了非法侵犯。绍兴追账公司
必要性的防卫手段，指的是刚好与非法侵入者的进一步侵害行为相当，既不能超过必要的防卫范围，也不能过于轻微，否则就不能认定为正当防卫。在这个案例中，司机持刀猛砍袭击者，肇造了严重的伤害，而袭击者挥拳、抓打的行为相对较轻，司机的防卫手段就存在明显的过当的嫌疑。
司机的防卫行为发生在何时何地是另一个需要考虑的问题。如果司机在受到袭击时采取相应的防卫行为，那么这个防卫行为就有相对较高的法律效力，而如果他在犯罪嫌疑人已经不构成现实危险的情况下再进行冲突行为，那么这个防卫行为就不能认定为正当防卫。
此外，司机在收回被盗财物后，进行的追打行为也不能认定为正当防卫，因为这个防卫行为已经与防范非法侵入的防卫目的不一致了。
最后一个要考虑的问题是，司机是否存在其他防卫行为的可能性贵阳信达收债。比如，司机可以向公安机关报警或者选择其他更加温和的防卫方式，而不是直接使用刀具猛砍。
除非司机证明，其他防卫方式的行为不会达到防卫目标或者会造成更大的危害，这个防卫行为才有可能被认定为正当防卫。
综上所述，虽然司机在被袭击后进行的防卫行为在一定范围内可以视为正当防卫，但其防卫手段存在明显过当的情况，同时并不符合必要性的要求，司机的确存在过错。因此，这个案例中司机会被追究刑事责任，同时也提醒其他人，需要在判断情况的同时，合理施展防卫，以免造成更严重的后果。